Νένα Π. Διονυσοπούλου, ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ

Α ‘ Δημοσίευση, 21 Απρίλιου 2023, Taxheaven

Υπάρχουν φορές που το αυτονόητο δεν είναι εν τέλει αυτονόητο καθώς η λεκτική διατύπωση του είναι ατελής και για το λόγο αυτό επιδέχεται δικαίως ποικίλες ερμηνείες. Κάπως έτσι χρειάσθηκε να συγκληθεί τελικά η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας προκειμένου να παράσχει δικονομικές διευκρινήσεις σχετικά με την παράγραφο 29 του άρθρου 66 του ν. 4646/2019 – κατόπιν υποβολής σχετικού προδικαστικού ερωτήματος, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 1 παρ. 2 του ν. 3900/2010 από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Χανίων.

Πιο συγκεκριμένα, το Συμβούλιο της Επικρατείας χρειάσθηκε να ερμηνεύσει το είδος, τη φύση δηλαδή της διαφοράς που γεννάται από την απόρριψη – ρητή ή σιωπηρή – από την ΔΕΔ της αίτησης που υπέβαλε το φερόμενο ως αλληλεγγύως υπεύθυνο για φορολογικά χρέη νομικού προσώπου φυσικό πρόσωπο, δυνάμει των διατάξεων της παρ. 29 του άρθρου 66 του ν. 4646/2019:  

• Ποιό είναι το αρμόδιο καθ’ ύλην προς εκδίκαση της διαφοράς Δικαστήριο; Πρόκειται δηλαδή για ακυρωτική διαφορά υπαγόμενη στη γενική ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας ή μήπως για διαφορά ουσίας; Απαντώντας καταφατικά στην δεύτερη περίπτωση, τι είδους διαφορά είναι αυτή; Χρηματική ή φορολογική;
• Πώς υπολογίζουμε το οφειλόμενο παράβολο; Είναι πάγιο (παράγραφος 2 του άρθρου 277 του ν. 2717/1999) ή χρειάζεται να υπολογισθεί βάσει του ποσού της διαφοράς (παράγραφος 3 του άρθρου 277 του ν. 2717/1999);

Read more at Taxheaven: https://www.taxheaven.gr/news/63351/allhleggya-eyoynh-diafora-poy-gennatai-apo-thn-prosbolh-rhths-aporriptikhs-apofashs-h-tyxon-siwphrhs-aporripshs-ths-ded-sxolio-sth-ol-ste-3552023