1623/2015 ΣΤΕ

ΚΕΔΕ. Όσοι είχαν την ιδιότητα του διαχειριστή ή του διευθύνοντος συμβούλου ή του εκκαθαριστή α.ε., κατά το χρόνο διαλύσεως ή συγχωνεύσεως αυτής, ευθύνονται για την καταβολή του οφειλομένου από την εταιρεία φόρου και δικαιούνται να ασκήσουν ανακοπή κατά της ατομικής ειδοποιήσεως, με την οποία θεωρείται συμπροσβαλλόμενη και η εκδοθείσα σε βάρος της εταιρείας ταμειακή βεβαίωση και να προβάλουν λόγους αναγόμενους στο κατ’ ουσίαν βάσιμο της απαιτήσεως του Δημοσίου, εκτός εάν έχει εκδοθεί τελεσίδικη δικαστική απόφαση, κατόπιν προσφυγής της εταιρείας κατά της καταλογιστικής πράξης.

Σε περίπτωση υπογραφής από τον Διευθύνοντα Σύμβουλο πρακτικού διοικητικής επιλύσεως της διαφοράς, που επέχει θέση ατομικής ειδοποιήσεως, δεν απαιτείται, για την εγκυρότητα της εκτέλεσης, η προηγούμενη έκδοση και κοινοποίηση προς αυτόν ατομικής ειδοποιήσεως. Το ίδιο ισχύει και επί μερικής μόνον συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς, διότι ο Διευθύνων Σύμβουλος γνωρίζει και το ανεπίλυτο μέρος της διαφοράς. Αντίθετη μειοψηφία.

Η αναίρεση ασκήθηκε παραδεκτά διότι επί του νομικού αυτού ζητήματος δεν υπάρχει νομολογία του ΣτΕ. Παραπομπή της υπόθεσης στην επταμελή σύνθεση.

Για να διαβάσετε την απόφαση  Ε Δ Ω

237/2008 ΣΤΕ

Απόφαση 237/2008 της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ.

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως αποφάσεων του Προέδρου της ΕΕΤΤ με τις οποίες χορηγήθηκε σε εταιρεία τηλεπικοινωνιών άδεια για την εγκατάσταση κεραίας σταθμού στην ξηρά.

Οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν χωρίς να έχει προηγηθεί η απαιτούμενη έγκριση περιβαλλοντικών όρων. Προδήλως βάσιμη η αίτηση ακυρώσεως.

Δέχεται την αίτηση.

Ομοια η 238/2008 ΣτΕ (Αναστ).

Αριθμός 237/2008

Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (άρθρο 52 του π.δ/τος 18/1989, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 του ν. 2721/1999)

Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 7 Φεβρουαρίου 2008, με την εξής σύνθεση: Κ. Μενουδάκος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Αντ. Ντέμσιας, Σύμβουλος, Χρ. Παπανικολάου, Πάρεδρος. Γραμματέας η Α. Σγουρέλλη.

 Για να αποφασίσει σχετικά με την από 29 Μαΐου 2007 αίτηση:

 των: 1) έως και 52) …. , απάντων κατοίκων Αθηνών,

κατά της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (Ε.Ε.Τ.Τ.).

 Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ανασταλεί η εκτέλεση των: α) υπ` αριθ. 25543//14.6.2002 και β) υπ` αριθ. 316/75/21.5.2004 αποφάσεων του Προέδρου της ΕΕΤΤ και Ταχυδρομείων, καθώς και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης της Διοικήσεως.

 Ο Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, για να κριθεί η πιο πάνω αίτηση, συγκρότησε την Επιτροπή, η οποία προβλέπεται από το άρθρο 52 του π.δ. 18/1989 (ΦΕΚ 8 τ.Α), όπως αυτό έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 35 του ν. 2721/1999 (ΦΕΚ 112 τ.Α).

Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε τον εισηγητή, Πάρεδρο Χρ. Παπανικολάου.

Α φ ο ύ  μ ε λ έ τ η σ ε  τ α  σ χ ε τ ι κ ά  έ γ γ ρ α φ α

Σ κ έ φ θ η κ ε  κ α τ ά  τ ο  Ν ό μ ο

1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (ειδικά έντυπα παραβόλου 1745067, 1745068 και 1745069/2007).
2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης α) της υπ` αριθ. 255/14.6.2002 απόφασης του Προέδρου της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ), με την οποία χορηγήθηκε στην εταιρεία «……………………………………………….» άδεια για την εγκατάσταση κεραίας σταθμού στην ξηρά στη θέση «Γκράβα», στη συμβολή των οδών ……… στο Δήμο Γαλατσίου, και παρασχέθηκε η σύμφωνη γνώμη για την κατασκευή οικίσκου στέγασης μηχανημάτων και των συναφών δομικών κατασκευών και β) της υπ` αριθ. 316/75/21.5.2004 απόφασης του Προέδρου της ΕΕΤΤ και Ταχυδρομείων με την οποία τροποποιήθηκε η ανωτέρω άδεια ως προς το σύστημα γεωγραφικών συντεταγμένων. Κατά των πράξεων αυτών οι αιτούντες έχουν ασκήσει αίτηση ακυρώσεως (αρ. καταθ. Ε΄ 2702/23.4.2007), δικάσιμος της οποίας ορίστηκε, μετ` αναβολή, η 19.11.2008.
3. Επειδή, στο εδάφ. Β της παρ. 3 του άρθρου 1 του ν. 2801/2000 (Α 46) ορίζεται ότι «Β. Κάθε κάτοχος κατασκευής κεραίας υποχρεούται να έχει διαρκώς αναρτημένη κοντά στη βάση της, ευανάγνωστη ανεξίτηλη πινακίδα, στην οποία θα αναγράφονται η επωνυμία ή το ονοματεπώνυμο του κατόχου και ο αριθμός κατασκευής κεραίας».

4. Επειδή, οι αιτούντες προβάλλουν ότι δεν αναρτήθηκε κοντά στη βάση της επίδικης κεραίας η προβλεπόμενη στην ανωτέρω διάταξη πινακίδα, καθώς και ότι ο τρόπος τοποθέτησης της κεραίας, όπως εμφαίνεται και στα προσκομιζόμενα στιχεία, δεν την καθιστά αντιληπτή. Με το υπ` αριθ. 4439/Φ.800 /18.1.2008 έγγραφο των απόψεών της προς το Δικαστήριο, η ΕΕΤΤ ισχυρίζεται ότι η αίτηση ακυρώσεως έχει ασκηθεί εκπροθέσμως, επικαλούμενη την πάροδο μακρού χρόνου από την τοποθέτηση της επίμαχης κεραίας, χωρίς, όμως, να αντικρούει ειδικώς τους ανωτέρω ισχυρισμούς των αιτούντων. Υπό τα δεδομένα αυτά, η αίτηση ακυρώσεως, η οποία ασκήθηκε πέντε και τρία έτη, αντίστοιχα, μετά την έκδοση των προσβαλλομένων πράξεων δεν είναι, κατά την κρίση της Επιτροπής, εκπρόθεσμη, και μάλιστα προδήλως, και, συνεπώς, ο ανωτέρω ισχυρισμός της ΕΕΤΤ είναι απορριπτέος (πρβλ. Ε.Α. 590/2006).
5. Επειδή, οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι από την εγκατάσταση και λειτουργία της ανωτέρω κεραίας στην επίμαχη θέση θα προκύψουν σοβαροί κίνδυνοι για το περιβάλλον και για την υγεία, τόσο των παιδιών που φοιτούν στο όμορο σχολικό συγκρότημα της Γκράβας, όσο και των κατοίκων της περιοχής, καθώς και ότι η σχετική αίτηση ακυρώσεως είναι προδήλως βάσιμη.
6. Επειδή, από τις διατάξεις οι οποίες ίσχυαν κατά τον χρόνο έκδοσης των προσβαλλόμενων αποφάσεων (άρθρο 24 Α του ν. 2075/1992, Α΄ 129), κ.υ.α. 53571/3839/1.9.2000, Β΄ 1105, άρθρο 1 ν. 2801/2000 και άρθρο 3 παρ. 14 εδ. κ του ν. 2867/2000, Α΄ 273), προκύπτει ότι επιτρέπεται η εγκατάσταση κεραιών κινητής τηλεφωνίας εντός κατοικημένων περιοχών, αλλά, όπως έχει κριθεί και με την απόφαση 1264/2005 της Ολομέλειας του Δικαστηρίου, της εγκατάστασης αυτής πρέπει να προηγείται έγκριση από το Νομάρχη περιβαλλοντικών όρων με τη διαδικασία που θεσπίζεται με τις διατάξεις του ν. 1650/1986 (Α΄ 160), και την κ.υ.α. 69269/5387/1990 (Β΄ 678), ήδη δε του ν. 3010/2002 (Α΄ 91) και της κ.υ.α. 15393/2332/5.8.2002 (Β΄ 1022).
7. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, οι προσβαλλόμενες πράξεις, με τις οποίες επιτράπηκε η εγκατάσταση κεραίας σταθμού στην ξηρά στη θέση «Γκράβα» στη συμβολή των οδών ………………… στο Δήμο Γαλατσίου, εκδόθηκαν χωρίς να έχει προηγηθεί έγκριση περιβαλλοντικών όρων. Υπό τα δεδομένα αυτά, η Επιτροπή κρίνει ότι η αίτηση ακυρώσεως είναι προδήλως βάσιμη και, συνεπώς, πρέπει να ανασταλεί, μέχρι τη δημοσίευση της απόφασης επί της εκκρεμούς κατ` αυτών αιτήσεως ακυρώσεως (πρβλ. Ε.Α. 590/2006), η εκτέλεση των προσβαλλομένων πράξεων.

Διά ταύτα

 Δέχεται την αίτηση.

 Αναστέλλει την εκτέλεση α) της υπ` αριθ. 255/43/14.6.2002 απόφασης του Προέδρου της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ) και β) της υπ` αριθ. 316/75/21.5.2004 απόφασης του Προέδρου της ΕΕΤΤ, σύμφωνα με το σκεπτικό.

 Επιβάλλει στην Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων τη δικαστική δαπάνη των αιτούντων, η οποία ανέρχεται στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.

 Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2008 και εκδόθηκε στις 14 Μαρτίου 2008.

Ο Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος          Η Γραμματέας

    Κ. Μενουδάκος                       Α. Σγουρέλλη

και εκδόθηκε στις 14 Μαρτίου 2008.

Ο Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος        Η Γραμματέας του Ε΄ Τμήματος

  Κ. Μενουδάκος                        Ε. Κουμεντέρη